第207章 待替换13（2/2）

那么，谁应该获得抚养权？或者说，谁的抚养申请应该被否决？这个问题可能没有正确答案，但有一件事是确定的，那就是特定的思维框架不应该影响你的判断。也就是说，给一个人抚养权就是否决另一个人的抚养申请，这两者其实是一回事。如果你认为“谁应该获得抚养权”的答案是A，那么“谁的抚养申请应该被否决”的答案就是B，反之亦然。

但这并非人们回应这个问题的方式，事实上，不论是给予抚养权，还是否决抚养申请，人们都倾向于选择B。之所以会出现这种现象，是因为人们在面对问题的时候，往往会倾向于只精确地收集针对这个问题那个方向的信息。所以，当被问及“谁应该获得抚养权”时，你会去寻找与获得抚养权相关的因素，并会发现B收入高且与孩子关系亲密。反之，当被问及“谁的抚养申请应该被否决”时，你会去寻找与否决抚养申请相关的因素，并会发现B社交生活频繁、出差太多以及存在健康问题。于是，这就会导致非理性，并且是会在现实生活中造成不良后果的非理性。

还有很多类似的证据。但这些心智缺陷的存在并不值得大惊小怪。我们自身的生理天性决定，有些非理性的思维是不可避免的。我们能力有限，所以自然会做错事。这里可以用视错觉来进行类比。视觉是一个经历了进化，最终成为在特定环境下处理复杂任务的生理系统，所以，机敏的科学家往往能通过让人们看一些在自然界里不可能存在的图像，来找到方法扭曲、蒙蔽视觉。同样，每当面对统计概率和抽象情景中的问题时，我们往往就会困惑不已，容易犯错。我们更擅长对那些用事件的频次来表达的问题进行推理，因为脑就是从这样的环境中进化而来的。

心理学教授约翰·麦克纳马拉（JohnMaaara）认为，这些推理失误其实揭示了人类心智两个完全不同的东西。一方面，这些发现揭示了人类的非理性、会如何犯错误以及思维的局限。另一方面，这些发现也揭示了人类的智慧有多高以及改写自己偏见的能力。归根结底，我们有能力意识到这些都是错误的！通过反思，我们能理解基线水平的重要性，能认识到以“g”结尾的单词不可能比以“ng”结尾的单词多，也能明白“谁应该获得抚养权”与“谁的抚养申请应该被否决”其实是同一个问题的两种问法。实际上，每一个证明人有多么非理性的证据，恰恰也是证明人有多么聪明的证据，因为如果不聪明，我们就不可能理解这些证据了。..

本书很大一部分都在呈现这种动态过程。我们对自己的优点喜闻乐见，对自己的缺点置若罔闻，这也是非理性的一点。这些都是非常有价值的有关心智模式的信息，但我们也会因此而理解，用这种方式做道德决策是有问题的。恰恰是这种批判性地评估自身思维局限的能力，让我们能走得更远，成就更大。

到目前为止，我一直在扮演防守方的角色，一直都在争辩，说来自神经科学和心理学的证据不能证明人们在日常生活中也是非理性的。但我还没来得及为日常生活中的理性、推理以及生活智慧说任何好话，现在我要说了。

想象一下你做的最世俗的事情。感到口渴的时候，你不会待在座位上听天由命，而是会规划行动，然后去执行。你会站起身，找个杯子，走到水管前，打开水龙头。这些看似最简最近转码严重，让我们更有动力，更新更快，麻烦你动动小手退出阅读模式。谢谢